中国过去三十年中的教育体系，以极低的成本，为社会批量生产了巨量的低质量，但又勉强够用的人才。其最大的失败之处，在于量大质低，但从某种角度来说，这大概也是许多糟糕的选择中不太糟糕的一种。
    我们的初等和高等教育体系，和美国体系相比，有几个特点：1，价格和成本非常低廉，教师质量不高。2，大量灌输内容，完全机械考核。3，不鼓励个性化，希望批量生产学生。4，没有正常的人文主义教育，重视理科。这几点都显而易见。
    这个体系产生的结果是大量的低质量人才，创新性堪忧，大师绝迹，但对当时的社会来说，最快的满足了对人才的基本需求，也就是生产了大量识字和有基本数理化能力的工人，工程师，普通白领，和其他劳动者。如果采用别的体系，我们作为一个社会，结果可能会更糟。很多人心心念念的“民国范”，民国课本，民国大学，民国大师，却忘了民国一个大学教授月薪数百大洋，全国一共才养得起几个教授？能教几个大学生？全国一共就教那几个大学生，全是精英子弟，当然个个都成大师了。可是普通人怎么办？可能认字都成问题。社会只有大师和文盲，怎么搞？这些论辩网上已遍地都是，简直没有再谈的必要。
    我们的体系的致命缺点是，对个人并不公平。有才华的人，在这个体系里不能健康成长，有缺陷的人，这个体系也没有耐心好好教育。方的圆的厚的薄的，统统都一个模子批量处理了。这里就可以看出美国教育体系的好处：普通人可以进便宜而庞大的公立大学/社区大学，进行批量生产。优秀人才可以进入昂贵的私立大学，进行高质量的精工打磨。完全没有兴趣读书的人，还可以去职业培训，根本不需要上大学。这三条道路满足了绝大多数人的需求，也同时满足了社会的需求。我们的教育体系只有第一种，第二种和第三种发育不良，导致大量的人没有得到合适的教育，是主要的问题。
    将教育功利化和企业化、社会化的尝试，是整个教育发展过程中最恶毒的两刀。却也是我们朝发展过程中，畸形的追求必然面临的两刀。 ”与这个观点相反，教育的社会化，是我们教育体系中最需要的，最重要的改革。众所周知，公立大学无法进行精英教育，因为用纳税人的钱设立的公立大学应该为绝大多数纳税人服务，为少数人服务的精英教育是不合适的。那么最有才华的那些人该怎么办？强迫他们进入公立大学，并不合理，他们应该接受最好，最精细，最昂贵的教育。私立大学的存在，可以解决这个的问题。世界最顶尖的大学几乎统统是私立，这不是偶然——公立大学受到诸多牵制，很难像私立大学那样高薪聘请教授，不能提供高额奖学金，也难以做到因材施教，精益求精。另外，民间办学可以满足其他被公立学校忽略的教育需求，比如职业教育。君不见蓝翔技校的成功？公办学校做不到私校的灵活性，在职业培训这种变化很快的领域上达不到私校的水准。