随着我国产业结构调整而出现的人力资源需求变化，以及国家对高等职业教育的鼓励政策，各地兴办的高职学院如雨后春笋，呈现出一派蓬勃发展的景象。但是，对于高职学院如何定位，不仅在理论上莫衷一是，在实践上也是各辟蹊径。职业学校定位问题实际就是“办哪一种职业学校”的问题，它是“学校的魂、办学的纲”。确立办学目标的第一要义，就是高职学院必须遵循职业教育的宗旨。在黄炎培先生的职业教育理论体系和实践过程中，他多次强调职业教育的人才培养模式必须具备以下这些基本特点：
以地方经济需求为基本培养方向
黄炎培先生认为：“各种教育都应与社会需要为出发点，职业教育尤应如此，所以办职业教育，事前必须有缜密调查，以决定社会需要，职业趋向，环境要求。事后尤须有详细考查，以造就人才是否能适应职业的环境，切合职业界的要求。”“人才的培养与地方的需求须极端配合”“‘配合’的前提是市场调查。”如果不这样做，而是以“闭门造车式……来办职业学校，吾敢断言非实做到关门不可”。
黄炎培先生的这个观点，用今天的话来说就是“以市场为导向”。职业学校设置什么专业必须根据从市场调查中得来的人力资源需求预测的结果，这种需求主要是指学校所在区域的经济发展需求趋势，包括人才的专业种类、规格、类型、数量乃至需求时间。要根据这种需求和学校的自身条件来确定学校发展方向，选择骨干专业加以重点建设，使构建的人才培养模式具有明显的企业（或行业）指向性。这种指向性决定了所需人才的能力体系、教育计划、教学方案、培养结构。毕业学生要接受市场的检验，学校要用市场反馈回来的信息调整专业设置和专业人才培养方案。
以实作训练为基本培养手段
黄炎培先生把实作训练（简称“实训”）看作是职业教育最基本的培养手段：“做学结合”需要有基本的保证，首先要求从课程设置上加以保证，这实际上就是“工学交替”的教学计划。他认为“先实习，后再参考理论与方法，其效率更大，所谓‘由做而学’。”其次要求从专业师资上加以保证：“吾以为职业学校教员，至少一部分须请曾任这种业务或现任这种业务者担任，依他业务上亲身经验的觉察和主张来规定。”这实际上就是对配备一定比例的“双师型”教师的要求。再次要求从学籍管理制度上加以保证：“使学生一面修学，一面实地习其所学，迨学年修了，尤须责令实际服务半年或一年，取得管理者之证明，然后正式给予毕业文凭。”这实际上就是实训、实习成绩“一票否决制”。
从黄炎培先生上述论述中，我们可以看出：高职教育的实作训练与专科教育的实习活动有着质的区别，一是它的课时比例一般占总课时的50%左右，而不是15%左右；二是课时安排交叉于整个教学过程之中的“工学交替”，而不是安排在教学过程结束之后；三是训练的手段是系统化的、生产型的或高仿真的环境和设备，而不是个别实习岗位；四是实作训练教师承担的是教学目标责任，而不是实习指导责任；五是实作训练有具体的技术等级达标要求，并以取得职业资格证书和相应技术等级证书为合格要求，而不是实习单位一纸“实习鉴定”了事。用黄炎培的这些观点和做法来审视今天的职业教育办学模式，我们仍然不得不承认：实作训练是办学水平中最为实质的组成部分，也是办学质量中最为关键的保证部分。要真正办好职业教育，就一定要把实作训练作为基本培养手段，不能用普通高等教育的培养手段来培养高职学生。
以校企合作为基本培养结构
职业教育必须以“校企合作”为基本培养结构，这已经是举国上下职教界的共识。虽然 “校企合作”的办学模式都比黄炎培时代发生了许多变化，但其基本内核，仍然没有脱离黄炎培先生当年所确立的原则范畴。
黄炎培先生认为：职业教育“必须尽量与当地同类工厂密切联系，凡教师、课程、设备、实习种种问题，都宜在厂校合作之下解决”。黄炎培先生指出：“把教育和实业联为一体，一方面安插人才，解决生计，一方面即是开发地方产业。”最早认识到了“校企合作”是教育与经济的“双赢”。
“校企合作”的道路现在已经越走越宽，实践经验越来越丰富，对其必要性、可操作性等等，无须我们再置喙。我们所要强调的是高职学院“校企合作”与普通本科院校的是有所区别的，不能混为一谈。
高职学院“校企合作”的基本目的是为了学校的人才培养，学校和企业不再是“两张皮”，而都是人才培养的主体，双方要根据企业人力资源需求的预测情况来共同制订人力资源需求计划和人才培养方案，共同建设校内、校外实训基地，共同完成“工学交替”的教学计划，共同形成“双师型”的专业教师队伍，共同实施专业教学质量监控，共同设法解决毕业生的就业问题，等等。所以，高职学院的“校企合作”比普通本科院校的“校企合作”更加必要，也更加困难。
高等职业教育已成为职教体系的重要组成部分，高职学院作为高等职业教育的主力军，任重而道远。我们必须正视高职学院的学校定位问题，坚持高职学院的职业教育属性、人才培养目标和办学模式，发展中国的高等职业教育，努力实现黄炎培先生的职业教育理想。 | 
