导言：中国政法大学法学院副院长何兵应邀前往中国传媒大学讲课，因未提前办好手续遭保安拒绝其开车进入，只能步行入校。何兵发微博抱怨保安如在保护中南海，传媒大学党委副书记田维义回应称保安尽职，希望理解。围绕双方的微博“论战”，大学该有怎样的精神也一时成为热点话题。

@何兵：传媒大学的保安好牛啊。学校请给博士生讲课，联系的学生忘了办手续，一再解释不行。学生出示讲课安排单不行。给看名片不行。大雪天就是不让车进。传媒大学保安，以为在保卫中南海啊？

@田维义：学校保安很辛苦，也很尽职，我希望大家都能尊重和理解他们，尤其是为人师表的教师，更要尊重他人。他们忠于职守，而不是牛。其实校园保安和中南海保安职责理应是一样的，何必厚此薄彼呢？

置顶  大学要开放待人需雅量

武洁（江苏）：教授开车进校被保安阻止，其实更需要当事双方的雅量与宽容，而没必要在这样一件小事儿上去小题大做。当然，假如这事儿真有什么地方值得反思的话，恐怕是国内大学的开放性。尽管这不乏国内大学所处环境的特殊性和一贯传统，但相比国外大学连个围墙都没有，大学校园与资源的确缺乏对民众开放的心胸。国内本就不大的大学校门，还是少些额外限制，尽可能敞开的好。或许，大学的校门，的确和教授的雅量之间，有着千丝万缕的联系。

王艳春（武汉）：“谈说”总是容易的，难的是践履，这个时代之所以常识稀缺不就是因为很多契约的执行不够么？何副院长作为一个批判者恐也常愤恨并无奈于此。基于此，似也更该对一个认真执行其所承担的刚性规制的保安多一份理解及支持。再说，作为一名有影响力的公共知识分子，对公共层面的贪腐、不公和罪恶示以怒目金刚和“零容忍”的强硬态度，无可厚非而且难能可贵；但对于日常生活中的小事只要不是有悖法理、道义和原则，不涉及“大是大非”，大可不必介怀，一笑了之能给公众更好的印象。当年，身为北大副校长的季羡林先生不也被一位大学新生当成平常的散步老头而让其帮忙看着行李吗？一代智者季老如此和蔼淡泊、平易近人，反而更令人肃然起敬。

段思平（武汉）：诚如何兵所言，他和田维义在微博上争论的实质“在于大学应该更开放些，而不能像碉堡一样，对外日渐封闭。”大学校园过于封闭，在某种程度上确实有悖于开放的大学精神。让校外车辆进入学校虽有安全隐患，但这些问题完全可以通过严格的管理、科学的设计加以解决，一禁了之过于简单化，也给诸多像何兵这般确有要事入校者造成了不必要的麻烦。这一事件之后，校方恐怕也应该考虑对部分不合理的规则进行修改。

拍砖  大学要讲规则忌特权

郭文婧（武汉）：不要只看到美国的大学没有围墙，只看到校内公路贯穿，超市、电影院、酒吧和饭馆等社会生活和娱乐设施遍布其间，但他们对校园安全，是真正的外松内紧，程度可能并不亚于保护白宫。我国高校有我国的特殊国情，围墙封闭，校内自我管理，也有其优势所在。虽然与国外大学的管理水平相比，确实还需要上台阶；师生的安全素质，也还有很大的提升空间。但是，整个管理水平的提高，整个国民公共规则素质的提高，则是一个社会性的问题。但有一点可以明确，保护校园就要像保护中南海，这一理念本身是没有任何问题的，具体措施只能加强，不能有丝毫的削弱。

郑楚彬（深圳）：何兵教授作为研究法律法规的专家，却视保卫规则如桎梏，巴不得将对自己有所约束的传媒大学校规去除为快。何兵的思想，其实是一种特权阶层的思想。按照何兵的逻辑，只有中南海的保卫人员，才能如此严格对待他，否则，就得为他大开方便之门，何况他先后提供了上课单和自己的名片等，证明是来授课的老师，学生也一直在雪中与门卫交涉，更应任其驾车出入，这样的保安员才能让他感到满意，才是温顺的“羔羊”，而不是“牛”。但是，何兵却没料到，保安员却不解风情，也以“特权”思想针锋相对，他们始终坚持“学生又没有手续，车子又没有入校车证，学校有规定确实不让进”。这种情况下，校长都不例外，何况区区一个法学院副院长，怎么能凌驾于校规之上，享受无证通行呢？可以说，保安员们是以校长授予的更大的“特权”，挡住了何兵的特权思想。这场胜利，是以传媒大学校长的不讲特权作为后盾的。

张成浩（山东）：规章制度面前人人平等，身为政法大学副院长和教授的何兵难道不明白这个道理吗？何教授虽然是被传媒大学邀请去作讲座的，但没有通行证显然是不会让其驾车入内的，保安只是在按照《中国传媒大学机动车进出校园管理办法》秉公办事。再说了，名片只能证明自己的身份，并不是通行证。试想，如果其他社会人员也拿名片来当通行证的话，那学校的治安管理制度岂不形同虚设？