重新评价诸葛亮历史学说的含义

----答胡觉照《到底是谁在剽窃》

廖伦焰

今年2月以来，不少媒体刊登文章，批评西安市委党校退休历史教授胡觉照，自2007年以来，剽窃我重新评价诸葛亮历史作用的核心观点。康春翔同志在《批判诸葛亮的“著名教授”竟然是“文盗”》 一文中指出，我重新评价诸葛亮历史作用的核心观点是：公元207年，诸葛亮提出“隆中对”的时候，国家已经经历了自189年以后近20年内战，面临着即将由北方统一的大好形势，这时提出“先三分后一统”的《隆中对》时间不当。“国家面临着即将由北方统一的大好形势”这个表述，是我评价“隆中对”提出时间不当，否定“隆中对”，重新评价诸葛亮一生历史功过的灵魂。康春翔同志这个评论与我的思考比较吻合，离开“国家面临着即将由北方统一的大好形势”这个前提去批评“隆中对”及诸葛亮其人，就失去了道理。正是由于“隆中对”在“国家面临即将统一的大好形势”这个背景条件下提出来不合时宜，我才继续在05年、06年，从汉朝末期，全国人口5600万，经过多年内战，263年三国结束时，只剩下767万人口上，去论证“隆中对”及诸葛亮其人对后世的破坏性作用。胡觉照教授在07年以后评价诸葛亮的一些表述中（包括答记者问，写博客，著书立说），重点也是从这个核心角度和方式上去立论和论证的。胡觉照教授在《到底是谁在剽窃》一文中，既然列举了几篇文章否认康春翔同志对他的批评，辩称他的观点早于我的核心观点十年问世，就应该针锋相对地把他05年以前发表的文章中，我与他相同或类似表述的原文摘录出来，真相自然就大白于天下了。为什么不摘录出原文来呢？其实，关于胡觉照教授列举的那几篇文章，我已经通过朋友得到了从胡觉照教授那儿发出的电子扫描本细读了，上面是没有我的这些观点的。最近他起诉刊登了康春翔文章的河南“商都网”，和“商都网”调解结案，赢了“商都网”，让人大惑不解，真是一桩非常离谱的胜诉案啊！读了媒体上《所谓“商都网”侵权胡觉照，孰是孰非？》、《胡觉照诉“商都网”一案法院错在哪里？》两篇文章，我心里才算对这桩案子有了一些认识。这里我就把我05年以来，重新评价诸葛亮历史作用的核心观点，有的评家把它称为“即统学说”，所包含的含义，向公众和学术界做一个简要的汇报，以说明“即统学说”是我的原创而非他人可能所有的。

一．三种统一方案中尽快实现统一的方案是唯一正确的方案

公元207年，国家如何走向统一，结束自189年董卓扰乱以来大规模的内战方案有三个。一个是南方江东（江东在秦汉以后，本意是指江苏省南部太湖流域，三国时称孙吴统治下的全部地区为江东）孙权集团的统一方案。这个方案是公元200年鲁肃向孙权提出来的，内容是：立足江东，相机行事，利用北方还在战乱的机会，向西发展，先消灭荆州（湖北湖南）江夏郡（湖北省新洲县，基地在湖北省武汉市金口镇）的黄祖，进攻长江中游的荆州牧刘表，一直将势力发展到长江上游的益州（四川重庆及云南贵州部分地区）后称帝，再与北方的军事集团争夺天下，这个方案历史上称为《榻上策》，非常有名（因孙权把自己的座榻与鲁肃的座榻合并在一起，与鲁肃边秘密地谈话边饮酒而得名）。第二个方案是诸葛亮于207年在襄阳隆中（湖北省襄樊市西十公里）向刘备提出来的。内容是先夺取荆州（湖北湖南），再夺取益州（四川重庆及云南贵州一部分），和睦好西边的少数民族、安抚好南边的少数民族，联合好孙权的力量，处理好内部事务，待到天下形势发生变化，就分两路出兵攻占北方。这个统一方案是个残缺的统一方案，对于如何夺取孙权集团占领的扬州（安徽淮河及江苏长江以南和江西、浙江、福建三省）及交州（广东广西）没有涉及。如果历史果真按这个方案顺利发展，待到刘备集团消灭了北方军事集团后，与江东孙权集团之间就会面临争夺天下的战争。但有的史学家习惯上还是把《隆中对》这个方案概括为“先三分后一统”，或“先三分后北伐”，承认它是一个有着“统一”志向的方案。第三个方案是立即实现全国统一，立即结束全国内战的方案。汉朝时全国分为十三个州，九个州地理范围主要在北方，四个州（扬州、荆州、益州、交州）地理范围主要在南方。在距今1700多年前的汉朝末年，长江南北的生产力水平差别是很大的，甚至淮河南北的生产力水平差别都是很大的。北方黄河流域是中华民族文明的摇篮，它先进的生产力水平和先进的文化，是逐步向南边辐射的，汉朝时代，国家的南北方大致以秦岭淮河为界。当时的北方，是国家政治、经济、文化、军事的重心，南方则地广人稀，生产力水平和文化发展都需要依靠北方的带动，所以，那时的争夺天下，争夺政权，主要也就是争夺北方，所谓中原逐鹿，鹿死谁手就是这个意思。南方经济、文化的大发展，逐步跟上并超过北方，是唐以后的事。190年汉天下内战爆发以后，曹操经过17年与北方群雄的战争，于206年基本上统一了国家北方。207年北讨乌桓（河北省北部）取得胜利后，解除了边疆少数民族南下的威胁，这个时候，开始以绝对优势的政治实力、军事实力、经济实力、人才实力，积极地准备消灭南方荆州（湖北湖南）刘表和江东孙权两个敌对势力。这样一来，207年国家就出现了三个统一方案。在这三个统一方案中，北方的统一方案，能够尽快实现国家统一，结束战争，无疑是唯一正确的方案。孙权集团的统一方案，200年提出时是不能否定的。因为200年时，北方尚未统一，虽然曹操在这一年取得了官渡之战的胜利，但北方，基本上还是以黄河为界，在其南、北仍然存在曹、袁两大军事集团，只是黄河以北的军事集团明显地弱了。黄河以北的军事集团存在于冀州（河北省中部南部）、青州（山东省北部）、幽州（河北省北部）、并州（山西省中部），北方能不能尽快统一，还不能预料，这个时间，孙权集团提出自己的统一主张，在时间概念上没有错。但到了207年，统一形势已经明朗了，孙权集团的范围经过几年努力，也没有向西取得进展，基本上和刘表集团处于战争的僵持状态，这时再坚持鲁肃200年的主张走下去，就有问题了。孙权集团当时仅占据扬州的主要地区，还在为与刘表争夺荆州的江夏郡（湖北省武汉市金口镇）进行激烈的战争，要消灭荆州（湖北湖南）牧刘表，一直把势力向西发展到益州（四川重庆及云南贵州部分地区），消灭掉益州牧刘璋（“牧”是一个州最高军事及行政长官的称呼），即使能够做到，战争也还会旷日持久数年。刘备集团当时还寄于刘表篱下，仅有几千人马，在新野（河南省新野县）为刘表镇守北大门，要实现消灭荆州牧刘表，再消灭益州牧刘璋，战争也会旷日持久数年，所以，孙刘两家的统一方案，在当时都无疑是错误的方案。抛开成王败寇的陈腐观点，按照《隆中对》的方案发展下去，假设诸葛亮活上一百岁，280年统一全国的不是受魏禅而来的西晋朝廷，而是诸葛亮（诸葛亮出生于181年,280年他该一百岁了），这种统一较之于207年以后不久的统一，也是落后的，对诸葛亮其人在历史上的作用，也是应当重新做历史评价的。再有，刘备集团和孙权集团，要想与北方决一雌雄，在战略计划上都是要夺取荆州（湖北湖南），两个集团之间也面临着争夺荆州的严重矛盾。只有曹操尽快实现国家统一，也才能从根本上解决南方孙权和二刘（刘备、刘表集团）之间内战的问题。这是在207年国家统一的大好形势经过多年内战出现后，诸葛亮提出《隆中对》不合时宜的第一个理由，或者说是“即统学说”所包含的第一层含义。这个观点里的大部分内容，我是在2007年提出来的，现在已有人把其中一些内容当作自己的观点写进书里去了。

二、北方政权是战争废墟中建立起的进步政权

曹操，出生于东汉桓帝永寿元年（公元155年），公元190年天下大乱，内战爆发以后，开始了与天下群雄争夺北方天下，重新安定北方天下的战争，讨伐过董卓，击败过黄巾军，在201年前与袁术、陶谦、吕布、张绣、袁绍、刘备集团的战争中取得了胜利。204年、205年、206年，消灭了袁尚、袁谭、袁熙、高幹四个在冀州（河北省中部南部）、青州（山东省北部）、幽州（河北省北部）、并州（山西省中部）的军事集团，国家北方于206年，经过17年内战后，基本上得到了统一。

曹操在公元207年前的国家统一战争中做出了卓越的历史贡献。196年，把汉天子刘协从董卓余部残忍的控制中解救了出来。没有曹操，汉献帝可能很快就死在军阀手里了，要活到234年才寿终正寝，几乎是不能想象的事情。曹操是汉献帝的生命在兵荒马乱的内战中得以保护和存活的屏障，也是汉朝的生命在四分五裂的局势下延续到220年、曹操生命终止之后的屏障。曹操对汉朝的忠，一些史家认为已经是过当的了；同年推行屯田制，对于解决百姓的生计和赢得战争的胜利起到了积极的作用。203年，下令各郡国恢复以儒家思想为核心的学校教育。204年，颁布了惩治豪强兼并土地的法令。205年，颁布了整顿社会风俗的法令。在此前，还颁布了百姓不得报私仇、禁止厚葬的法令。在曹操集团的努力下，国家北方开始从“江淮之间，人迹断绝，人与人之间互相啖食”、“白骨露于野、千里无鸡鸣”的战争废墟中，变成为了一个初步有序的北方。一个失去纲常，处于无序状态的北方社会，重新有了礼仪法律、行为规范、文明教化，人民勤劳耕作、安居乐业的社会景象开始出现了。

关于史籍上记载的，曹操在193年第一次攻打徐州的时候，滥杀人民，于泗水坑杀男女数十万，泗水为之不流，纯粹是对曹操的厚诬，这个问题上世纪50年代郭沫若先生就已经翻过案了。我近年也有文章在郭沫若先生成果的基础上，进一步对这个冤案翻案。

曹操在207年以后对历史的贡献非常丰富，文化上的、法制上的、发展生产方面的、重用人才方面的、安定边疆方面的贡献都很突出。特别值得肯定的是，在处理与汉室的关系上，终生没有“还权”于汉献帝刘协（曹操的军队是自己兴义兵讨董卓建立起来的，不是朝廷分拨给他的，所以在还权上加引号），这是曹操非常了不起的历史功绩。因为在当时的情况下，要平定天下，就必须建立一支绝对忠于最高统帅的军队，才能做到无往不前、战无不胜。在长年累月的战争中，必然地会因战争的特殊情况，形成一大批出生入死的、只以生命捍卫缔造这支部队的首领、只服从缔造这支部队的首领指挥的将帅。如一定要以封建道德苛刻的忠君标准去要求曹操，必须把军事指挥权交给汉献帝才为忠，那么，这支军队缺乏了缔造它的首脑的强有力的控制，必然出现内变导致天下再次大乱。曹操210年的《让县自明本志令》上，把这个道理说得十分清楚。曹操在临终前把军事和政治大权，交给有相当军事才能和政治才能的太子曹丕继承，（曹丕出生于中平四年，即187年）是对身后国家命运负责的重大举动，而曹丕在接过实权后，如不能尽快称帝，尽快统一人心，汉天下名义上属于汉天子刘协，实权却属于曹氏，名、实的冲突会给国家潜伏下重大的政治危机和严重的军事危机。曹丕的代汉而立，在历史上是具有进步意义的。因为只有曹丕的及时称帝，才能保证国家政治的稳定、民生的稳定。曹丕如是想要交权于汉献帝，同样面临曹操交权的忧虑和危机。曹丕的及时称帝，是历史进步的必然要求，他不具备其父那样深厚的政治基础，越迟称帝，国家越易出乱子。然而，就是曹丕这个顺应历史发展规律的称帝举动，不仅在封建历史评价上殃及了自己，被史书写成为一个十分恶劣的小丑，也殃及了曹操这位伟大的、终生致力于民族安居乐业，为国家统一事业九死一生的政治家、军事家、文学家、艺术家，这位一生勤俭，史上罕有帝王相媲美的大英雄，这是曹操在一些史书上被厚诬，包括前面说到的，把曹操说成是一个杀人恶魔，是一个暴君的重要原因。中国历史上反动的血统论，就是为了迎合封建正统统治的需要而产生的。曹操没有“篡位”，他的儿子“篡了位”，当老子的也脱不了干系！一锅端的、诛连式的“批判”，一切的目的，都是为了某个朝代，不论统治得好与不好，都能够千万年延续不变的统治下去。这个思想，与儒家“汤武革命，顺天应人”的思想也是相悖的。曹丕建立的政权，仍然和其父掌握政权时期一样，是一个坚持以儒家思想治国，重视法治、文化、人才、生产的政权，曹丕本人同时还是中国历史上了不起的文化大家，“三曹”对中国古代文化的贡献，是后世没有哪个帝王家族可以相比的。可以说，曹氏家族对汉末因战乱断裂了的中华文明的延续，起到了非常重要、非常关键的承接作用。魏国在历史上，是远比蜀、吴两个军事化管制的“国家”，在政治和生产、文化、法治领域上进步的。226年曹丕去世后，其子曹叡继位，曹叡仍然是一位能干的军事家，有的史书上把他的军事指挥写得很无能，那是歪曲。曹叡在一边巩固北方统一成果，一边与蜀吴和边疆少数民族进行战争的同时，在尊儒重教、发展生产、选拔人才、审理刑狱、赈灾救民等方面都有突出的成绩。特别值得一提的是曹叡时代制定的法律《魏律》，直承以《九章律》为主体的汉律，较汉律在结构、内容与篇名等方面都有进步，并直接影响到了《晋律》的制订，在中国法制史上是占有一席之地的。曹氏祖孙三代终生都坚持恢复汉朝以儒家思想作为治国、兴国的指导思想，汉朝的皇帝虽然易了姓，但汉朝延续而来的，以儒家思想作为国家的治国思想这个灵魂没有变，在当时仅有的各种治国学说中，儒家学说无疑是最先进的治国学说。曹叡的文学成就虽远不及“三曹”，但在三国的帝王中，也是蜀、吴两国的皇帝不可同日而语的。魏国在历史上不仅远比蜀吴两个国家在政治经济文化上要好，也比汉末的国家在政治、经济、文化上好得多。北方政权不是邪恶，而是进步的政治力量。诸葛亮207年《隆中对》中所提到的讨伐北方，北方政权也是不应当被讨伐的。曹操不是董卓，不是秦二世，也不是“曹贼”，而是国家北方和百姓的安全所系。这是207年国家面临统一大好形势下，《隆中对》不当提出所包含的第二个理由，或者说“即统学说”包含的第二层含义。

三．统一的动机不一定都是好的

诸葛亮在封建专制时代一些史家正统的历史观看来，最大的历史贡献就是让刘备当了皇帝，续了汉室的正统，并辅佐刘禅，鞠躬尽瘁，死而后已。“忠君”是诸葛亮存在的核心价值，忠君的价值在历史上远远高于了诸葛亮智慧的价值和其他价值。刘备是不是代表着汉室正统，史学界历来有争议，普遍的认为不是，就算是，由此而产生的《隆中对》及其“先三分后北伐”的实践，也是否定的。在封建社会，忠君应不应当提倡？答案是肯定的，当君主利益和国家、人民利益趋向于一致时，忠君有利于国家，有利于人民，应当提倡，封建社会的不少时间，历史情况都是这样的，即君主利益、国家利益、人民利益，是比较吻合的。只要君主还能通过他的政治系统控制好国家大政，并希望国富民安，哪怕他是一个昏君，只要还有这么一点希望，忠君都有利于国家和人民，历史上不少冒死的谏臣，就是忠君的例子。但当君主的利益与人民的利益、国家的利益彻底地走向了反面，即维护君主的利益，就必然严重地损害人民、国家利益的时候，这时候的忠君就走向了国家需要设置君主意义的对立面，这时候不强调人民和国家利益，一味盲目地忠君，就是反动的、阻碍历史进步的，诸葛亮的忠君就恰恰处于这个时候。汉天下因自身的腐朽、没落，是汉朝皇纲失常，184年黄巾农民起义爆发和189年董卓扰乱出现、190年天下内战爆发的根本原因。北方经过曹操17年的统一战争，一个有利于人民和国家的新政权已经出现，诸葛亮在国家面临全国性统一这个大好形势下，非要逆历史潮流而动的去帮助刘备“匡扶汉室”，这样的忠君，恰好与历史进步的必然规律背道而驰，按《隆中对》“先三分再北伐”的方案去“匡扶汉室”，这种忠君的代价，是要把全体人民都重新拉回到长年累月的战争中去，实际上就是让历史倒退。如前面所述，即使“匡扶汉室”成功，这种忠君也是需要否定的。

诸葛亮“匡扶汉室”的动机，不只有忠君的一个因素，还有实现自己人生价值的另一个因素。荆州牧刘表与诸葛亮的岳父黄承彦是“连襟”。刘表是诸葛亮妻子的姨父，蔡瑁是诸葛亮妻子的舅舅。刘表因与诸葛亮的叔父诸葛玄是好友的原因，对少年时期即避难到荆州的诸葛亮及其兄弟还有再生之恩。诸葛亮要刘备夺取荆州，要和刘备一起拿自己岳父黄承彦这一大家族开刀，于封建社会的法律和道德评价，是不孝、不义。刘备一个“三顾”，就使得诸葛亮对自己的亲人和恩人下毒手，这种“大义灭亲”的、扭曲人性的、违背人常的反目，当然不仅是为了刘备，也是为了实现自己出将入相的政治追求。一个人凭借自己卓著的才能去追求自己的人生价值，从古至今的道德标准，都是不能建立在给人民和国家造成灾难的基础上，建立在这样的基础上，即使追求成功了，也要受到历史的否定。汉朝社会已是一个儒学盛行的社会，诸葛亮的作为，与儒家“仁爱”及“民贵君轻”等思想是背道而驰的。汉末的战争是统治阶级内部军事集团的战争，与历史上自下而上的，为了追求社会公正、减轻剥削的以弱搏强的人民革命战争有本质区别，也与在民族危亡时，在国家和民族困难重重的时候，还要反对外敌入侵的正义战争有本质区别。统一的动机脱离了具体的历史环境、历史条件，不讲时间、空间、大局，不都是好的，一定要分清是非地看待207年诸葛亮《隆中对》中先“三分后一统”的统一主张。这是207年国家面临统一大好形势下，《隆中对》不当提出的第三个理由，或者说是“即统学说”包含的第三层含义。

四．诸葛亮历史形象的嬗变

正是由于在汉末国家经过多年内战，统一的大好形势已经出现，这个时候诸葛亮提出“先三分后一统”的“隆中对”无道义、道理、正义可言，我们才能由此前提推论，这以后“兵连祸结，遂为战国”的三国历史，诸葛亮是负有重要责任的。208年赤壁之战以后，天下向着三分发展，经过十几年战争，公元222年，三足鼎立的局面以孙吴改正朔为标志，正式形成。这以前，220年，北方曹丕称了帝。221年，益州刘备称了帝。三国鼎峙形成后，三国之间几乎年年都有战争，在经历了上百次战争以后，263年，魏灭蜀。280年，西晋灭吴，分裂和战争的三国局面结束。

在中国封建社会历史上，后朝是必然要为前朝修史的。陈寿为三国这段历史修史，史书中必须贯彻的第一个政治观，当然是魏为正统，蜀吴为僭越，重要的原因之一，是西晋受魏禅而来，魏不是正统，西晋就不是正统。但既然魏是正统，西晋却为什么取它而代之呢？这个问题在当时非常敏感，关乎到政局的稳定和人心的稳定，所以，在三国的修史中，还必须要贯彻另一个暗线的政治观，就是魏当禅位给晋。怎样才能在史书中贯彻这个政治观呢？最好的办法就是在史籍上提高蜀、吴的地位来贬损魏。曹魏如果受不到贬损，西晋就没有取代它的理由。在这一明一暗两个政治观的左右下，诸葛亮成了三国史中，代表蜀攻击曹魏政权最重磅的炸弹，他可以把曹魏政权在史籍中打得遍体鳞伤，以说明曹魏当亡。利用诸葛亮贬魏，最早的思想根源要追溯到西晋265年建立不久，《三国志》编修之前，西晋皇帝司马炎让西晋朝臣子，时任“著作郎”一职的陈寿，编辑保留诸葛亮对魏“诽谤”言论不加删除和避讳的《诸葛亮文集》。司马炎的旨意表面上看来，好像是西晋皇帝对历史的宏大和通达，其实是要利用诸葛亮的亡魂为本朝受魏禅的合法性服务。诸葛亮的形象如果有害于当朝的政治，它在司马炎手里是活不了的。《三国志.诸葛亮传》上，保留有陈寿奉旨编辑《诸葛亮文集》告成后，274年给晋武帝司马炎的上言，上言对诸葛亮的一生给予了高度评价。诸葛亮的历史形象，在那时基本上就在晋武帝司马炎的主持下定性了。在《三国志.蜀书》中，诸葛亮这个魏晋朝共同的敌人，这个僭越的丞相，被陈寿编修得流光溢彩并得到西晋朝廷的认可，那是有重要的政治原因的。诸葛亮历史形象的嬗变，始于西晋，第一个把他灵魂塑起来的人，是他政治上的敌人------司马懿的孙子晋武帝。陈寿只是那个时代，脱离不了统治集团意识形态的、一支聪慧的、灵透的、能干的笔罢了！但我们对陈寿其人，是怀着崇敬心情的，因为他给了我们一个时代的历史。这是诸葛亮的历史形象，在历史上向着正面方向发展的第一波推力。

时代进入东晋，少数民族把西晋政权赶到了江南，关于魏和蜀谁是正统的问题出现了争论。正统问题在我国封建社会有地缘正统论和血缘正统论两论。所谓地缘正统论，就是说北方黄河流域，是中华民族文明的发祥地，那里有高度发达的华夏文明，哪个政权占据了北方，哪个政权就是正统政权。所谓血缘正统论，是以血缘关系来确定政权的正统地位。东晋史学家习凿齿为了给偏安江南的东晋王朝争正统，认为三国中，处于南方的蜀，按血缘正统论定位，应是正统政权。处于南方的蜀是正统政权这个正统论一旦成立，处于南方的东晋朝是正统政权就有了先例可循，也就顺理成章地成为正统政权了。当然，这个理论是有很多连习氏自身也无法解释的漏洞的，但是却很能迎合偏安江东的东晋政权政治上的需要。习氏的正统论在当时影响很大，诸葛亮及蜀汉在历史上的地位，在东晋时期得到了第二波有力的、向着正面方向发展的推力。唐朝时，唐太宗李世民在《祭魏太祖文》中，指责曹操“观沉溺而不振，视颠覆而不持。乖殉国之情，有无君之迹”。“有无君之迹”一句，把诸葛亮的反操、蜀的反魏间接的合法化了。诸葛亮的历史地位，得到了第三波有力的，向着正面方向发展的推力，也为唐代关于三国人物的文人创作，在大的方面定了调子。北宋司马光修《资治通鉴》时，仍然坚持魏为正统，但魏这个正统，毕竟“篡”了汉，还是需要有力的鞭挞，所以，在《资治通鉴》中，司马光在保留魏的正统地位时，还使用一切所能使用的手段，对魏的历史进行歪曲。魏的形象，曹操的形象下降，蜀的形象、诸葛亮的形象自然相对上升，这是蜀和诸葛亮的历史地位向着正面方向发展的第四波推力。给魏的历史地位和曹操的历史形象带来灭顶之灾，让蜀的形象和诸葛亮的形象进入一个全民神化的时代，是从南宋开始的。南宋政权和西晋政权，都是被少数民族赶到了江南的汉族政权。南宋大史学家朱熹出于习凿齿同样的考虑，在修《通鉴纲目》时，把蜀定位成为了正统，魏定位成为了僭越，这样的定位，在当时是“主义”之所在，“主义”的力量在一个社会的意识形态领域，当然大于其他任何意识形态之力量，至此，蜀和诸葛亮的历史地位在向着正面方向的发展上完全定型。蜀在历史上如不能取得正统地位，诸葛亮忠君的价值，就随时都存疑问。正是在南宋以后关于三国的正统史观重新形成的影响下，元末民初产生的《三国志通俗演义》（即今天我们读的《三国演义》最早版本），把诸葛亮的形象在民间传说的基础上进一步神话，今天人们头脑中的诸葛亮形象和中华民族所谓的“三国文化”，主要是源于那个时间的。曹操的形象在历史上则一跌再跌，特别是在清代，跌倒了万丈深渊。其实，封建社会对人物的历史评价，一般来说还是公正的。二十四史得到人们的认可，也还在于它对人物的历史评价比较科学，对历史人物的历史评价，总体上遵循了其人对历史的贡献怎么样，与我们今天评价历史人物的基本原则，以历史人物对生产力发展和社会全面进步的贡献进行评价大体一致。诸葛亮和曹操历史评价的颠倒，那确实是因为中国封建社会历史变化太复杂了，以及各个朝代都必须拿历史服务于政治需要这个原因。这种情况在中国历史上不止一例。

这里需要特别说明的是，诸葛亮的历史形象在三国以后的历史上，也不完全是都被统治阶级的力量推着向前走的，也有统治阶级凭借政权力量，用正统论否定诸葛亮的。北魏崔浩辅佐拓跋氏统一中原以后，就坚持自己为正统，把历史上的蜀定位为僭越，把诸葛亮比着汉初割据一方的赵佗大加鞭挞。今天，我们也还有人用这个正统论否定诸葛亮，认为曹操代表的是中央，只有他才有资格实现统一，其他的人都没有资格实现统一。一切的反曹势力，都是以下犯上，都是分裂国家的罪人，都要承担由此造成的分裂和内战的责任，诸葛亮也不例外，所以，《隆中对》是错误的。这样的看待历史问题，明显是不科学的，与我创立的“即通学说”，认识问题上有本质的区别。

对诸葛亮重新进行历史评价的新学说，创立还不久，质疑会很不少，我希望能与大家共同学习、共同探讨、甚至共同研究，但绝不希望剽窃的事情发生。因为这，会使这门科学在本身已经很艰难诞生的环境中，更加艰难的成长和进步。我早已著作完成的五十万字的《廖氏诸葛亮评传》不能公开，甚至这篇文章里面一些亘古未有的新观点在以前不愿公开，都是因为剽窃成风的恶劣风气造成的。康春翔同志在《批判诸葛亮的“著名教授”竟然是“文盗”》一文中评论道：“对于三国时代结束至今，近1800年以来，廖伦焰这个新的研究，这个新的学术思想，无论是正确还是错误，或者有一定的正确也有一定的错误，它的著作权都是属于原创人的。正确，大家可以支持；错误，大家可以批判。拿不准，可以沉默以等待历史进一步检验。在现代社会，在坚持‘四项基本原则’的前提下，任何新的学术都可以自由公开，这是人民民主权的进步，国家法制进步的表现，没有什么新的思想值得担心为人民所知，判断不了正误而不能公开的。公开是民主的进步，也是学术进步的推动力量。即使一种错误的学术思想因公开而被否定了，讨论的过程也是学术进步的过程，是使真理更加坚定、更加光辉的过程，《国际歌》上就有‘让我们冲破思想的牢笼’的呐喊！但如果有人剽窃别人的学术文章，把别人的观点说成是自己的，则是法律绝对禁止的，和原创作者行文本身的正误是两回事了！这个道理，就像别人家里的东西，无论有毒无毒，他人不得根据自己的需要，未经允许搬到自己家里据为己有一样，否则，就是盗窃，盗窃行为与别人家里物品有毒无毒完全是两回事。”为了感谢媒体、评论界和社会公众的关心，为了向史学界进一步阐明我对自己创立这门学说的坚定认识，也为了自己的声誉，特此著文，予以说明！

2012年11月 21 日

作者简介：廖伦焰，1963年出生于四川省盐亭县，毕业于西南政法学院，作家、三国史学家，中华人民共和国日史编辑委员会理论评论部副主任、研究员，著有长篇小说《极点》、《性罪》及《龙康中短篇小说集》、《廖氏诸葛亮评传》等作品。